tarnacopul bont al diplomatiei
traian basescu reprezinta romania in lume. ceea ce, in unele momente, e un lucru neinspirat. unul dintre momentele astea a fost miercuri, cand presedintele a tinut sa participe la o dezbatere pe tema politicii externe. a declarat urmatoarea chestie, pe care nu am aflat-o din relatarile precedente de la respectiva dezbatere:
În Ucraina “sunt destui, nu la nivelul conducerii, dar sunt, care vorbesc despre o Transnistrie care să revină Ucrainei, dar uită să vorbească despre sudul Ucrainei care să revină la Moldova”. (mediafax)
ce sa intelegem de aici? in conditiile in care citatul este exact, si nu vad de ce n-ar fi, exista 2 variante:
- presedintele roman, care are aspiratii de lider regional, generator de securitate la marea neagra si de stabilitate in balcani, emite in mod public pretentii teritoriale (fata de ucraina) in numele unui al treilea stat (rep. moldova). asta in conditiile in care a mai fost acuzat ca a emis pretentii teritoriale la fel de publice si fata de rep. moldova.
- presedintele nu emite nimic, si incearca doar sa-si mai ridice cota de popularitate in tara prin iscarea unor scandaluri bilaterale cu ucraina.
daca nu are de gand sa declare razboi ucrainei (ceea ce ar explica usor totul), basescu se afla intr-o situatie neplacuta in oricare dintre variante. in primul rand la nivel international. vor fi si cei de la bruxelles curiosi sa afle ce a vrut sa spuna. in plan intern, probabil ca PSD si PNL vor folosi momentul pentru a ataca. mi se pare si normal. ce ar putea sa raspunda presedintele? ca a fost citat gresit? scos din cotext?
anyway, se pare ca tot asta sunt curiosi sa afle si ucrainenii. ambasadorul roman la kiev a fost convocat la MAE ucrainean, iar deputatii au facut niste declaratii foarte explicite. ucraina e tara cu care avem o multime de probleme bilaterale (inclusiv bastroe si platoul continental) dar si un actor regional important in chestiunea transnistreana. o abordare diplomatica inteligenta ar fi de dorit. chiar si cioroianu ar confirma acest lucru. de ce nu o avem oare?
hai, dom’le, ca vrem sa fim blegii evropii cu orice pret !
sarim din cur in sus la orice ridicare de sprinceana a vecinilor, chiar daca asta intervine dupa ce au sters, in prealabil - nu in gura, puternic pe jos cu noi…
stam capra la toti, da’ cu conditia sa n-avem voie sa comentam, nici macar singuri in baie !
cred ca base s-a crezut nitel mai texan decat ar fi cazul, sau decat e.
sper sa nu aiba legatura cu haga, sper sa nu jucam asa cartea haga, sper ca nu putem fi atat de prosti.
ce nu inteleg eu e de ce oamenii astia, pe care nu-i sacaie nimeni nu razboiul din irak, cu rendition (cuvantul tabu si “anti-romanesc”), cu darfur, cu lucruri de-astea (o spun cu toata amaraciunea posibila), de ce tin neaparat sa-si faca singuri probleme? cum se cheama asta?
Imi traduc asa: “vorbim despre modificarea granitelor? pai hai sa vorbim”. Nu cred c-a emis nicio pretentie teritoriala in numele RM, iar acuzatiile de pretentii aspura Moldovei sunt penibile, sa fim seriosi. Si nu stiu de ce (de lene? ca sa nu fie acuzata?) Ro nu se baga nici macar c-o parere in Transnistria. “Garanti ai pacii” in TN sunt Moldova, Ucraina si Rusia, fara sa se jeneze vreuna de acuzatii. Ro se poarta de parca nici n-ar exista TN. N-a facut nimic nici cand a avut presedentia OSCE. Iar Basescu ne vrajeste de 4 ani.