pe de o parte, castiga traian basescu. nu a mai fost izolat, ba dimpotriva, a fost parte a unei majoritati (daca putem sa-i spunem asa), alaturi de crin antonescu, kelemen hunor si sorin oprescu in problema dezbaterii televizate sabotata de hrebenciuc si seful pesedist al TVR. impreuna, cei patru au demonstrat ca actualul presedinte are dreptate: televiziunile mogulilor si chiar televiziunea publica fac jocurile unui candidat – mircea geoana. pozitiile convergente ar putea sa-i aduca lui basescu un avantaj in turul al doilea de scrutin, in care principala lui problema este votul negativ.
pe de alta parte, castiga micii candidati. care au beneficiat de balbaielile negocierilor si au tinut o dezbatere, transmisa live de trei televiziuni.
pierde, as usual, mircea geoana. dar probabil nu mai mult decat ar pierde intr-o dezbatere televizata cu antonescu sau basescu. declaratiile sefului PSD imi provoaca acea stare de stinghereala care ma determina sa schimb canalul. situatia este prea penibila.
”o avere inestimabila”
un domn cu blog a vazut ultima editie a emisiunii top gear (cu masini) – cea filmata in romania -, s-a intristat pentru ca in tara exista multi romi care ne strica imaginea, dar a reusit sa gaseasca resurse de mandrie nationala. iata cum:
(…) Apoi, am ajuns la concluzia că străinii ne consideră o ţară plină de ţigani şi, culmea, chiar au motive să o facă. E o prejudecată pe cît se poate de răspîndită, pe atît de falsă. Dar cînd oamenii se rătăcesc în drumul spre munte şi nimeresc într-un sat de ţigani, cînd de-a lungul drumului văd doar ţigani pe marginea şoselei sau în căruţe, începi să-i înţelegi.
O remarcă a lui Clarkson mi-a lăsat un gust amar: “This country is full of gypsies” (subiectiv.ro)
invinuirea minoritatilor (strainilor) pentru problemele tarii este o poveste veche. dar aici e mai mult decat atat. in cazul asta (cititi, cu atentie frazele de mai sus) bloggerul exprima cu multa claritate ca simpla existenta a minoritatilor ridica o problema. evident, remarca amintitului clarkson (facuta din goana masinii) este in mare parte incorecta d.p.d.v. statistic (tara nu e „plina” de cetateni de etnie roma), dar un fapt nu poate fi contestat: neoficial, exista 2,5 milioane de cetateni de etnie roma in romania. aparent, bloggerul nostru are o problema cu asta. mai mult, el face o legatura rapida intre cetatenii de etnie roma si infractionalitate. de ce? amintitul clarkson nu vorbeste despre infractionalitate, el doar vede multi ”tigani”. bloggerul nostru se gandeste insa in mod automat la infractiuni si la problemele romaniei:
Am spus-o şi o repet: nu am o problemă cu ţiganii muncitori, cu cei care vor să trăiască mai bine, am o problemă cu minorităţile care se ocupă doar de cerşit, de furat, de dat în ca.
Şi problema mea cu “Borat-land” şi cu “gypsy-country” este că, tocmai din cauza acelor ţigani care fură şi dau în cap prin Europa, suferim toţi, nu doar ţiganii cinstiţi – care, apropo, există şi sînt chiar foarte mulţi. (subiectiv.ro)
in acest timp, ne spune ca nu are prejudecati.
plecand de la micile observatii facute in treacat de protagonistii emisiunii top gear (cu masini), bloggerul decreteaza – tarisoara noastra e ”in rahat”. e neclar de ce suntem in rahat, bloggerul nu ne explica prea detaliat partea asta. el gaseste in schimb un izvor de intelepciune in comentariul unui cititor care reinterpreteaza sclavia: ”ce diferenţă economică era între ţiganii robi şi ţăranii români? Am o idee: niciuna!”.
in final, tocmai cand credeam ca lucrurile sunt pierdute, primim si un motiv sa ne simtim increzatori in destinul tarisoarei – ”averea inestimabilă de care dispunem”. care o fi asta? well, daca ati invatat la scoala inainte de ‘89, sub propaganda comunista, despre bogatiile romaniei, atunci ramane asa cum s-a stabilit atunci. o sosea peste fagaras si toate formele de relief imbinate armonios sunt motive de mandrie.
cand avem timp, poate vorbim si despre rasaritul de soare in berceni.
Traian Basescu – josnic
Crin Antonescu – nul
Mircea Geoana – penibil
si tocmai cand credeam – ce trufie – ca le-am vazut pe toate, iata si ultimul episod din povestea santajului realizat de SRS si bogdan chirieac. ceva halucinant. toata intriga e devoalata implicit si de cele mai multe ori explicit chiar de chirieac, acest “good cop” din cuplul in care rosca este evident politaiul cel rau: seful ANI e santajat pentru ca SRS-ul sa-i poata santaja mai departe pe cei trei ministri care fura si refuza sa imparta cu toata lumea, iar sorin ovidiu vantu e singurul care controleaza lucrurile, dar nu o sa placa nimanui cum le controleaza el. intre toate acestea, intre politica, afaceri, coruptie si presa stau SRS si chirieac, doi “jurnalisti”, “doi baieti”, toata reteaua cu mizerii functioneaza multumita lor, ei sunt cei care le conecteaza. si nu oricum, ci in numele libertatii presei, prieteni.
aceasta dezvaluire, aceasta privire scurta aruncata sub nivelul apei mi se pare unul dintre cele mai importante evenimente din istoria presei post-decembriste, poate chiar al societatii in intregul ei. tot ce se banuia, tot ce se bajbaia pana acum, tot ce se auzise din surse sigure sau nesigure dar nu putea fi aratat, totul a fost auzit si confirmat cu o claritate de cristal. asa arata coruptia, asa lucreaza ea, asa afecteaza ea institutiile si societatea, acesta este genul de oameni corupti – luati notite, scrieti cursuri, studii de caz pe care sa le predati la scoala de jurnalism, la academia de politie, la drept, faceti un film pentru ca asta este virusul despre care vorbim, asta este vechea gripa. in timp ce noi scriem stiri in redactie, SRS si chirieac jecmanesc oameni pe strada. apropo, putem schimba formula de adresare la telefon? buna ziua domnule ministru, va pot santaja 5 minute?
dragi colegi jurnalisti care ii protejati pe cei doi santajisti, nu va e frica? auzindu-l pe chirieac cum il lucreaza pe catalin macovei am simtit fiori pe sira spinarii. nici nu mai e vorba despre etica si deontologie, pur si simplu mi-ar fi teama sa ma intalnesc cu omul asta seara pe alee.
———————-
personal nu vad cum putem trece peste asta ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. fara o condamnare in justitie, fara o demisie, o demitere, o reforma, fara asumarea unei altfel de pozitii din partea jurnalistilor, un semn cat de mic ca presa, in acest caz, si societatea in general sunt constiente de ceea ce li se intampla. ar fi ca si cum m-as uita la mana in care cineva mi-a batut un piron si as zice: eh, nicio problema, sa ne vedem de treburi. si sunt sigur ca multi oameni gandesc la fel. din pacate, multi altii n-au nicio problema sa treaca peste intreaga poveste, ba chiar au interesul sa o faca, au dovedit-o deja. aici intervine o linie clara care ne separa. si atentie, nu mai bateti campii cu basescu, dictatura si mogulii; ea, linia care ne separa, n-are nicio legatura cu simpatiile politice.
corecta observatia lui sorin ionita din evz-ul de ieri: într-o Românie cu caractere maleabile, războiul verbal cu dictatura e mai curând caracteristic perioadelor de maximă libertate şi democraţie, când nu era nici tiran adevărat primprejur.
asa si-acum. acuzatia cum ca basescu pune pumnul in gura presei e urlata pe zece voci, cat mai tare, tocmai in momentul in care niste jurnalisti arata ca sunt atat de puternici incat santajeaza chiar si institutiile statului, pentru a-i pocni pe aliatii presedintelui.
————————————
si uite asa se rezolva si problema santajului. la realitatea tv si antena 3 nu mizeriile puse la cale de SRS si chirieac sunt problema, ci faptul ca “presa este tarata in lupta politica”. acesta nu este un santaj, ci un alt episod din lupta lui basescu cu presa, ne explica adrian ursu. si apoi, politicieni (dragnea tocmai a pus semnul egal intre antena 3 si europa libera) si comentatori, analisti si militanti de partid, din toate partidele, se pornesc veseli sa politizeze cazul, sa mestece infernal si inutil subiectul pana cand nu mai ramane nimic din el. doar o alta mizerie romaneasca. din alta liga.
sa recunoastem: nimic din discutia santajistilor sorin rosca stanescu si bogdan chirieac cu seful ANI (data publicitatii de ziarul curentul) nu ne surprinde. ceea ce e un lucru grav. nu e niciun secret ca asta e stilul lor de operare, stim, dar nimic nu se intampla. sigur, discutia propriu-zisa are o poezie, una a gunoiului. merita ascultata/citita. conteaza amanuntele, felul in care cei doi santajisti se exprima (BC: Şi dacă n-ai grijă de amantă, odată te varsă!——-SRS: Suntem oameni obişnuiţi. Cum zice el: cetăţean. BC: Standard mediu suntem!). e ca o poveste care combina Craii de curte veche, Groapa si Nasul.
in cazul asta nu vad o problema in faptul ca discutia a fost inregistrata. exista mari suspiciuni privind comiterea unei ilegalitati, iar povestea trebuie adusa in fata legii. in alta ordine de idei, nu ma intereseaza care era ținta santajului. acum erau blaga, videanu si berceanu, dar puteau sa fie la fel de bine adrian nastase sau relu fenechiu. nu de grija lui basescu si a pedelistilor mor eu acum.
problema principala este a presei. problema principala esta ca acesti 2 santajisti apar la televizor in fiecare zi cu titlul de jurnalisti. culmea e ca mai cer si respect. culmea e ca, in loc sa apara la sectiunea de stiri cu interlopi, alaturi de nutu camataru si bercea mondialu, apar cand vor ei la sectiunea comentatori si se bucura de credibilitatate (SRS: Eu puteam să mă duc la două televiziuni, tu-ţi dai seama ce emisiuni făceam. Ce audienţă!).
si tocmai pentru ca este problema presei, nu ma astept ca presa sa incerce sa o rezolve, desi ar putea. sigur, cateva ziare vor scrie despre acest subiect, le putem de pe acum sti numele, in vreme ce altele nu. nu ma astept ca televiziunile sa dea mare lucru. trebuie spus insa ca acest caz e un test pentru presa.
cel mai probabil final ar fi asta: SRS si chirieac vor acuza tacticile securiste ale sustinatorilor lui basescu si isi vor continua constiincios activitatea.
update1
- catalin macovei: m-am simtit santajat. e o declaratie clara facuta azi la “nasul” la b1tv.
- 3 explicatii diferite de la un chirieac cam agitat, in aceeasi emisiune: nu era santaj era o investigatie jurnalistica; poate ca ar fi trebuit sa ma ridic si sa plec; eu nu am fost tot timpul la masa, am lipsit in mai multe randuri. inteleg ca bogdan chirieac are o problema – relatia lui prieteneasca cu blaga e pe cale sa se naruiasca, iar acum tot incearca sa-l asigure pe acesta ca el nu este vinovat.
- niciun semn de la televiziunea publica, care are o relatie contractuala cu chirieac, spune ca emisiunea acestuia este suspendata pe perioada campaniei electorale.
- niciun semn de la CRP si de la nicio alta organizatie jurnalistica, preşedintele Asociaţiei Jurnaliştilor din România (AJR), Cezar Ioan, condamna santajul folosit de cei doi.
- o emisiune programata la realitatea tv pe aceasta tema a fost anulata.
update2
- “Clubul Roman de Presa considera ca interventii de felul celor facute de oamenii de presa Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chirieac sunt un afront la adresa jurnalistilor care isi fac onest meseria si traiesc decent.
Clubul Roman de Presa, asociatie profesionala reprezentativa a companiilor din industria mass-media, dezaproba conduita profesionala si umana a celor doi oameni de presa si crede ca asemenea moduri de actiune ne aduc deservicii, intr-un moment in care preocuparea noastra trebuie sa fie recastigarea stimei fata de profesia de jurnalist”.
pe subiect:
zilele trecute, iliescu a revenit in actualitate in discursul celor 3 candidati principali la prezidentiale. basescu il foloseste drept sperietoare pentru alegatori slabi de inger (strategie cu care PDL a pierdut alegerile locale din bucuresti). geoana, drept punte de legatura cu oamenii muncii de la orase si sate. cel mai neinspirat pare a fi crin antonescu, care il recupereaza pe fostul presedinte direct din piata universitatii si intra intr-un bizar joc al gradelor de comparatie dintre acesta si actualul presedinte. in mod normal, cu o asemenea declaratie, crin antonescu si-ar fi decimat electoratul liberal. dar principiile liberale ale omului (care vrea sa faca un tandem cu patriarhul daniel pentru regenerarea morala a natiunii) sunt destul de vagi. iar alegatorii lui se fac ca ploua.
nu cred ca iliescu mai poarte starni sentimente sau resentimente, in orice caz, nu suficient pentru deplasarea maselor la vot. altceva e de observat – ca cei trei candidati exprima destul de bine modul ambiguu in care societatea se raporteaza la fostul presedinte. in lipsa unor decizii in justitie (la randul ei duplicitara si ambigua), in lipsa unor relatari obiective in presa, in lipsa unor valori democratice si politice asumate de cetateni, in lipsa unor clarificari – la nivel personal – a principiilor, portetul lui iliescu nu are cum sa fie schitat pentru electorat.
confuzia din mintea cetateanului e cel mai bine exprimata de declaratia domnului antonescu: Ion Iliescu este de apreciat pentru ca in anii ‘90 nu a pus armata sa impuste oameni in Piata Universitatii.
ieri m-am uitat la emisiunea electorala de la realitatea tv si am vazut o confruntare intre pedelisti si tot restul partidelor, ajutate de o parte a moderatorilor. am vazut niste politruci fara bun simt precum olguta vasilescu sau titus corlatean si un badaran precum varujan vosganian cum striga, mint si se stramba la monica macovei. dezechilibrul discutiei si diferenta de calitate a oamenilor erau vizibile. incercati sa vi-l imaginati pe corlatean, ministru de externe wannabe, strigand: PROGRAMUL LUI BASESCU ESTE LEGALIZAREA DROGURILOR, ASTA VREA BASESCU, SA LEGALIZEZE DROGURILE!!!
e greu de spus daca asta mi-ar influenta votul. am inceput insa sa aud oameni care anunta ca voteaza cu basescu tocmai pentru ca s-au saturat sa deschida televizorul/radioul si sa auda la fiecare doua cuvinte o acuzatie la adresa presedintelui. „iar s-au coalizat impotriva lui”, mi-a spus ieri un taximetrist, si ma intreb: reuseste basescu sa castige inca odata cu strategia singur impotriva tuturor’?
o dedicatie pentru sfantul scaun.
